Bidenomics è buon marketing ma politica confusa

Il presidente Joe Biden e il suo team insistono sul fatto che “Bidenomics” – un termine che hanno abbracciato – è più di un semplice insieme di iniziative politiche. Dicono che si tratta di un programma coerente, globale e trasformativo che segna una chiara rottura non solo con l'ortodossia conservatrice del “trickle down” ma anche con le ambizioni decisamente minori delle precedenti amministrazioni democratiche. L'ambizione è ammirevole, così come lo sono gli obiettivi dell'amministrazione. Ma ottenere i risultati attesi non sarà facile. L'esecuzione è tutto – ed è qui che un'aspirazione arrogante può rivelarsi un ostacolo. Nonostante i compromessi necessari per far passare i suoi piani al Congresso, le iniziative dell'amministrazione sono state enormi e di vasta portata. Comprendono un generoso sostegno al reddito durante e dopo la pandemia, massicci esborsi per l’energia pulita e altre infrastrutture e misure per promuovere la resilienza e l’autosufficienza. Secondo la Casa Bianca, Bidenomics mira a “cambiare radicalmente la direzione economica del nostro Paese”. Come direbbe il presidente, si tratta di un grosso affare [imprecazione cancellata]. Non è solo una questione di dimensioni. I principi fondamentali legano insieme le parti. Il cambiamento climatico è una minaccia esistenziale che deve essere affrontata con maggiore urgenza. La prosperità e la sicurezza nazionale richiedono il rilancio dell’importante produzione nazionale. Dare potere ai lavoratori è una parte essenziale della costruzione dell’economia “dal centro verso l’esterno e dal basso verso l’alto”. In ciascuno di questi settori, secondo l'amministrazione, non si può fare affidamento sul libero mercato e la mano guida del governo è indispensabile. Quest'ultimo punto è dove Bidenomics è maggiormente a rischio di fallimento. Nell’affrontare sfide come il cambiamento climatico, la lenta crescita della produttività e la crescente disuguaglianza, il ruolo strategico del governo è davvero cruciale, ma la sua capacità di una microgestione efficace è molto più limitata di quanto il presidente sembri pensare. In termini più semplici, il successo dipende dal reclutamento e non dalla sostituzione delle forze di mercato. Prendiamo il cambiamento climatico. Usare la tariffazione del carbonio per confrontare consumatori e produttori con i costi delle emissioni, lasciando poi loro la possibilità di trovare modi efficienti di adattamento, ha maggiori probabilità di successo piuttosto che piazzare scommesse sostenute dai contribuenti su particolari fornitori o tecnologie. Eppure l’Inflation Reduction Act ha promulgato o ampliato 22 crediti d’imposta separati destinati a comprendere una vasta gamma di iniziative di energia verde, con requisiti di ammissibilità specificati nei minimi dettagli (e arricchiti con preferenze non correlate, come le disposizioni sul contenuto domestico). I regolamenti di follow-up garantiranno all’amministrazione un controllo ancora maggiore sulle attività commerciali nei settori rilevanti. Si tratta di sforzi ben intenzionati, ma i mercati hanno una capacità senza pari di vagliare tali informazioni e guidare gli investimenti in modo produttivo; in questo i burocrati non possono proprio competere. Per evitare sprechi di sforzi e risorse, l'amministrazione dovrebbe essere cauta nel decidere quando sostituire il proprio giudizio. Il rischio di costi inutili aumenta quando più obiettivi si scontrano e le priorità non sono chiare – che, sfortunatamente, è il segno distintivo di Bidenomics. La lotta contro il cambiamento climatico sarà migliore e più rapida se si consentirà alla concorrenza internazionale di stimolare l’efficienza e ridurre i costi nella produzione di pannelli solari, batterie per veicoli elettrici e altre tecnologie di energia pulita. L’uso di sussidi e regole di approvvigionamento interno per ignorare i segnali del mercato e stimolare la produzione nazionale aumenterà i costi sia direttamente (se gli input necessari scarseggiano o i componenti possono essere acquistati a un prezzo più basso all’estero) che indirettamente (minando l’ordine commerciale liberale). il fallimentare Chips Act, un altro sforzo con un obiettivo meritevole (garantire una fornitura stabile di semiconduttori per scopi di sicurezza nazionale) ma con un’implementazione deplorevole. Non contenta del mero sussidio, l’amministrazione ha predisposto facilitazioni per il lavoro sindacale, servizi di assistenza all’infanzia, “salari prevalenti” e così via. Tutto ciò aumenterà ulteriormente i costi e rafforzerà la necessità di sussidi a lungo termine. Questi sussidi prima o poi dovranno essere pagati con tasse più alte, spostando la produzione e l’occupazione in altri settori dell’economia. Il desiderio di presentare la Bidenomics nei termini più grandiosi è comprensibile, e potrebbe anche essere una buona politica. Ma l’amministrazione non dovrebbe lasciarsi ingannare dalla sua stessa retorica. I governi non sono bravi nella microgestione e non possono avere tutto. In astratto, ciascuno degli obiettivi di Biden ha senso. In pratica, fallirà senza priorità più chiare e senza rispetto per la genialità delle forze di mercato. Altro dall'opinione di Bloomberg: